Net Capital in the twenty-first Century van Thomas Piektty gelezen.In dit boek beschrijft de Franse econoom de inkomensongelijkheid in de moderne maatschappij, maar nog meer de veel grotere ongelijkheid in de verdeling van vermogen (rijkdom). Hij doet dit op een zuiver macro-economische manier. Het boek is toch, in acht genomen het onderwerp, zeer leesbaar, vooral ook wegens de sterke historische insteek. Zo worden ook voor de Europese vermogens de twee wereldoorlogen als cruciaal omschreven. Mocht dit boek geen praktisch politiek nut opleveren, het is toch zeker een grote en nieuwe bijdrage aan de Europese geschiedenis van de 20ste eeuw. Op het einde wordt het een pamflet pro Europese integratie. Zoals veel economen ziet Piketty in de Euro, een munt zonder land, een probleem. Maar waar die andere economen de Euro geen toekomst geven, stelt hij dat de Europese Unie(of minstens de eurolanden er binnen) een echt land moeten worden.Voor de inkomensongelijkheid wil hij terug naar een zeer progressieve inkomensbelasting (de grote inkomens betalen verhoudingsgewijs meer belastingen dan de kleine inkomens). Zijn basisstelling is dat zolang het rendement op vermogen (r, alle vermogen dooreen) groter is dan de groei van de economie (g, de som van de bevolkingsgroei en economische groei per capita) de vermogens altijd maar zullen toenemen en de verdeling altijd ongelijker zal worden. Dit is zijn fameuze formule r > g, wat hij voor de toekomst als blijvend beschouwt. Het rendement op vermogen ziet hij blijvend in de grootte van 3 à 5 % (alle vermogenstypes dooreen) en de groei (wereldwijd) kan stabiliseren op 1 %. (Ook de inflatie ziet hij blijvend laag.) Door de blijvende ongelijkheid r > g zal de vermogensverdeling zo ongelijk worden dat de democratie en de welvaartstaat in gevaar zullen komen.De oplossing, om de democratie te redden, Piketty stelt zijn doelen hoog, is een vermogensbelasting. Ook deze zeer progressief. Hij stelt bij wijze van voorbeeld een systeem voor van 0 % belasting voor vermogens tot 1 miljoen EUR, 1% tot 5 miljoen, en 2 % boven 5 miljoen. Deze taks zou iets van een 2 % van het bruto nationaal product (BNP, zeg maar totaal nationaal inkomen) opleveren, voor de actuele Belgische problemen dus al veel te weinig. Deze taks zou wel jaarlijks zijn, en de opbrengst onafhankelijk van goede of slechte tijden voor de vermogens. Deze belasting moet op Europees niveau geïnd worden,anders zullen de grote vermogens toch altijd net weg zijn. Hij wil ook de vennootschapsbelasting naar het Europees niveau brengen wegens de te grote concurrentie met speciale voorwaarden tussen de Europese landen hier rond. (Piketty heeft dit al voor Luxleaks geschreven.) Omdat hij vindt dat voor de zwaarst belaste landen als Frankrijk (België is in zelfde geval) de globale belastingsdruk niet kan stijgen van 50 % naar 52 % van BNP zou hij als compensatie andere vermogensbelastingen als successierechten en onroerende opbrengst belastingen (in België onroerende voorheffing of grondlasten) afschaffen. (Over de Belgische roerende voorheffing op intresten en dividenden van aandelen van 25 % zegt Piketty niets.) Mijn commentaar:Piketty heeft me minstens overtuigd van de urgentie om snel iets te doen aan de ongelijke vermogensverdeling. Fantastisch vind ik dat hij een oplossing voorstelt die het nut en doel (de welvaartscreatie) van vermogen niet ter discussie stelt. Zijn oplossing is spijtig genoeg echter onhaalbaar omdat de Europese gemeenschappelijke aanpak hiervoor nu volkomen uitgesloten lijkt. In het actuele Belgische debat brengt Piketty ook weinig aan. Zijn vermogensbelasting is al lager dan de huidige vermogensbelastingen in België (successierechten, onroerende en roerende voorheffing). Piketty gaat in zijn boek enkel uit van het repartitiestelsel van de Franse pensioenen (een systeem zoals het wettelijk pensioen in België). Het Nederlandse pensioensysteem dat op vermogensopbouw gebaseerd is, vermeldt hij niet eens. Maar als hij een Europese vermogensbelasting met voor elk land dezelfde criteria wil invoeren, zullen landen als Nederland hier dus zeer zwaar door afgestraft worden. Hoe hij dan een eerlijke vermogensbelasting zou invoeren in België met 3 pensioensystemen (ambtenaren, werknemers en zelfstandigen) hebben we het raden naar. Dat in België de waarde van huizen en andere onroerende goederen (volgens Piketty nog altijd ongeveer de helft van het totale vermogen) al sinds 1975 niet meer aangepast zijn, zal Piketty waarschijnlijk zelf niet willen geloven. Als België ooit aan een eerlijkere vermogensbelasting dan de huidige successierechten, onroerende en roerende voorheffing wil werken, zal er eerst zwaar moeten gesleuteld worden aan de randvoorwaarden (herziening waarde van onroerend patrimonium, gelijkschakeling pensioenstelsels, hoe verder met de financiering van de gemeenten die nog voor bijna de helft op vermogensbelastingen gebaseerd zijn, ....). Capital in the twenty-first century lezen is spijtig genoeg waarschijnlijk voor alles een intellectuele oefening voor de feestdagen, eerder dan dat het een werkbare oplossing voor de huidige Belgische problemen voorstelt. This book is worth the investment. Basically he confirms the liberal suspicions with real live data. There are equations and concepts that require thought--it's kind of a slow read. Basically he shows that the division between the top centile and the rest of the country is getting worse and worse. After the depression WW I and WW II the wealth differential had shrunk substantially. He also shows that the bottom 50% basically have no capital; e.g., if they own a house, their debt equals their assets. He proposes a steeply graduated wealth tax to limit (kind of) the effect of inherited wealth (think Paris Hilton vs. Bill Gates). A recent Economist article found more data supporting Piketty's data. Apparently conservatives think Piketty's data is questionable. Looked good to me, but admittedly I am not an economics expert.
Do You like book Kapitaal In De 21e Eeuw (2014)?
To re-read 100%. May be more then once. Ideas worth reflecting upon.
—greta
I finished this book some time ago and will review it later.
—Nat
Great and unique work full of outstanding insights.
—m41898
Hurray! I finished. Review forthcoming.
—hollikate
